  |
  |
           |
    |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Эка кутерьма!
«Литературная Кубань» в номере 20 от 11 июля 2008 года опубликовала весьма обширный материал под крайне категоричным заголовком: «Нас ждет экотюрьма». В общем, об экологии. Тема, что там и говорить, актуальная и уместная в любом издании, независимо от его специфики и заявленных целей. И начинается материал достаточно солидно и убедительно. «…Сохранение природы, сохранение сообществ ее естественных видов – первейшее практическое условие выживания человечества, и наша задача состоит лишь в нахождении порога допустимых возмущений биосферы…» Далее приводятся, надо полагать, достоверные сведения о том, что «человеку придется потесниться и выделить 30 процентов обитаемой суши под заповедники» и что «брать от природы можно… не более 1 процента продукции первичной биопродуктивности ее зеленого листа». Но уже следующая авторская фраза настораживает – «В результате природопользования чрезмерным количеством людей сотни видов животных вообще исчезли с лика земли…» Как известно, многие виды исчезли еще в те времена, когда количество людей на земле никак нельзя было назвать чрезмерным. Можно было бы принять это слово за оговорку, но дальше, развивая тему, автор не оставляет сомнений в своих намерениях. «Количество людей должно быть приведено в соответствие с экологическими возможностями Природы…» - утверждает он, для убедительности выделив эту мысль полужирным шрифтом. Тут, видимо, стоит задуматься. Например, о том, с кого начнем - себя-то автор наверняка не относит к числу лишних. Дальше – больше. «Все решают, в конечном счете, не мозги, а природные и сырьевые ресурсы…» - учит автор. Ну, как использовать природные ресурсы без мозгов, нам рассказывать не надо, мы это наблюдаем постоянно на протяжении многих десятилетий.
Автор рисует нам апокалипсическую картину будущего: «ХХI век – это век голода, век климатических катаклизмов, век экологических, техногенных и социальных катастроф, век борьбы за водные ресурсы, век национализма (единственно положительный и спасительный фактор), последний век существования человечества». Ему, конечно, видней, он ученый, хотя никаких данных о его научном потенциале в публикации не приводится. Но вот касательно национализма кое-что просматривается. Тут нам предлагается целая концепция, весьма оригинальная и не совпадающая с общепринятыми представлениями. Как мы уже знаем, автор не сторонник всяческого размножения человечества, а относительно нашей российской ситуации вообще имеет собственные конкретные предложения. «Сегодня России не нужны мигранты, - утверждает он, - они нарушают эту (сложившуюся после распада Союза) гармонию, они убьют Россию своим количеством и действиями». И предлагает свой рецепт, насколько простой, настолько и лукавый. «Наши отцы и деды встречали пришлых мечом, - напоминает он, и продолжает весьма миролюбиво: «Давайте уважать пришлых – у них есть своя родина, и она их ждет, поможем им вернуться». А как же быть с уже проверенными на деле бейсбольными битами?
«…Причиной разрушения природы, возможно, уже необратимой ее деградации, является человек», - утверждает автор. И продолжает мысль: «Сломав естественный ход биоэволюции на планете, человечество в целом поставило вопрос о своем дальнейшем существовании в этом мире». Как это получилось? А вот как: «Ни одна из идеологий, доктрин, религий не ставит предела потреблению природных ресурсов, росту населения и разрушению окружающей среды (за исключением, может быть, забытых, отживших, отброшенных современной цивилизацией традиций первобытных племен…)». Так вот, оказывается, в чем дело! Ну, во-первых, религия такая есть – это христианство. Да и другие конфессии, насколько мне известно, тоже весьма чтут природу, а во-вторых, насчет первобытных порядков: не слишком ли далековато? По-видимому, автор сам понимает, что здесь он слишком углубился, поэтому ищет в качестве примера менее удаленные по времени варианты. «Модель развития, по которой экономически развитые страны пришли к своему благополучию, неприемлема для человечества в целом… а частная собственность становится камнем преткновения для устойчивого развития цивилизации», - делает автор главный свой вывод. Частная собственность – вот что, по мнению автора, является причиной всех наших бед. А дальше все, как нас учили: «…интересы индивида обязаны подчиняться интересам вида…», «…рыночные цены и экономические индикаторы, построенные на них… дают неверные ориентиры обществу…», «…экономическая модель, которая сформировалась на промышленном Западе и распространилась по всему миру, постоянно подрывает саму себя». (Что-то слишком долго подрывает – Н. Е.) «Современная финансово-экономическая система, - продолжает автор, - это полная победа худших черт взаимодействия и взаимоотношений между людьми.» И переходит к собственным рецептам: «Уничтожение современной мировой ростовщической социально-экономической системы можно начать с перехода на банковскую систему с беспроцентной ссудой… это означает открыть шлюзы инновациям». Мысль, конечно, интересная, но, помнится, наши социалистические предприятия в свое время постоянно получали почти беспроцентные ссуды, только инноваций что-то не замечалось, да и слова такого тогда не было.
Не обошлось и без высоких слов о равенстве, справедливости и прочем из социалистического набора. «А ведь справедливость – это прежде всего равенство», - убеждает нас автор и уточняет: «Равенство в первую очередь материальное». И дальше: «С пеленок в этом убежден русский человек, а уж как эта его ментальная черта особенно не нравится нашим «реформаторам». Ну, во-первых, я лично не убежден, хоть и русский, и более того потомственный казак. И множество моих знакомых тоже не убеждены. Так что с ментальностью автор явно поторопился.
Вообще создается впечатление, что автор намеревается решить современные проблемы с помощью старых социалистических рецептов. Все ли в этом плане было благополучно в недавние социалистические времена? Лет 20 назад, выступая перед районными журналистами, тогдашний секретарь почившего крайкома КПСС небезызвестный Н. Кондратенко на вопрос о чрезмерном применении химии на полях края с большевистской прямотой ответил вопросом на вопрос: «А от чего вы хотите умереть, от химии или от голода?» - таким образом заранее определяя наш общий исход. В те времена, как известно, наше хозяйство строилось на основе столь близкого автору принципа экономического равенства и общественной собственности на землю. Однако эта общественная собственность не помешала уничтожить тысячи гектаров плодородной земли, сжечь дармовой химией самый ценный верхний слой почвы. На этой же встрече сельские журналисты приводили примеры, когда на отдельных участках перестало расти что бы то ни было, поля пестрели безжизненными проплешинами. А что творилось с реками, куда так или иначе попадали тонны удобрений? С другой стороны, в 90-х годах, когда несмотря на вступивший в права проклятый капитализм и соответственно частную собственность на землю, когда применение химии снизилось в разы (во многом из-за того, что удобрения теперь приходилось приобретать за реальные деньги), у нас на Кубани (и, наверное, не только у нас) стали получать рекордные урожаи, а страна перестала наконец ввозить зерно. Так что общественная собственность, при всей заманчивости быстро и навсегда решить природоохранную проблему, не является панацеей, что подтверждается многолетним социалистическим экспериментом в нашей стране и других государствах, соблазнившихся кажущейся простотой решения. И вообще философия на уровне капитализм–социализм представляется надуманной и главное запоздалой. Сводить всю сложность жизни к этим двум понятиям, значит уходить от решения вопроса, уводить проблему на ложный путь.
Естественно, все свои претензии по экологическому состоянию планеты автор адресует еще одному воплощенному злу – западной цивилизации как инициатору господствующей ныне финансово-экономической системы. Это он, Запад, виновен в том, что «…человек перестал… выполнять основной биологический закон», что «…многообразные кризисы, поразившие теперь уже весь мир, вызваны самой экономической системой Запада», что «Человечество уничтожило… естественные экосистемы на 63 процентах территории суши» и т. д. и т. п. А тут еще мы, «заразившись английской банковской системой, в суете рыночных отношений, не удосужились обратить внимание на простой факт, что философская и социальная парадигма современного человечества – антитеза философии природы». Ну, что касается дурного влияния Запада, то не мешало бы вспомнить, что уровень природоохранной работы в развитых странах намного выше, чем у нас, что именно там разработаны и совершенствуются новейшие экологические технологии, к которым мы пока никак не можем подступиться, да, кажется, и намерений таких у нас пока нет. Конечно, мы можем себе позволить не беспокоиться, имея такие просторы, но и они, просторы, не беспредельны, и мы уже много наворотили своими стройками коммунизма и непомерными амбициями в области космоса. Вопрос, по мнению автора, «состоит в том, как найти другой путь развития». И, кажется сам же находит этот путь он в следующем: «Полвека назад во многих русских селах не было отходов». Вот такое научное открытие. Только неплохо бы вспомнить, что 50 лет назад этим отходам неоткуда было взяться: ни еды не было вдоволь, ни тряпки лишней – все шло в дело. Не к такому ли состоянию призывает нас автор?
Теперь, как мне кажется, есть необходимость познакомиться непосредственно с автором предлагаемого исследования. Под материалом значится фамилия Б. М. Ханжин, приводится и адрес: п–о Давыдово, Орехово-Зуевский район, Московская область. Никаких иных сведений, в частности, подтверждающих компетентность автора в рассматриваемой области, нет. Это наводит на мысль, что заявленная экологическая тематика здесь не главное. Главное же, как мне представляется, это желание автора выразить свою политическую позицию, кстати, уже неоднократно обнародованную, которая заключается в следующем: Запад – враг России и все, что исходит оттуда, вредит нам; капитализм надо срочно менять на социализм, и, наконец, у России есть свой собственный путь и нам следует, наплевав на все эти западные штучки, заняться поиском этого пути, в том числе и в экологической сфере. Все представленные нам научные и околонаучные доказательства на деле оказались лишь замаскированным поводом для критики Запада, рынка и вообще западной цивилизации. Свалены в кучу действительно экологические проблемы и политические пристрастия автора. В результате вместо «экотюрьмы» получилась элементарная кутерьма.
Стоило ли ради всего этого привлекать столь отдаленного автора в наше кубанское литературное издание? Николай ЕФИМЕНКО
Другие материалы этой рубрики:
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
