  |
  |
           |
    |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сбербанк России против вкладчиков
В 1993 году Сберегательный банк Российской Федерации проводил активную рекламную кампанию новой банковской услуги - договор срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей»: «С 1 октября 1993 года граждане могут заключить договоры банковского вклада «Целевой вклад на детей» в пользу несовершеннолетних, независимо от родственных отношений с вносителем вклада. Срок хранения - 10 лет. Доход - 190% годовых, ежегодно производится начисление процентов на проценты. При внесении вклада в сумме 10 000 руб., при выполнении всех условий через 10 лет вкладчик получит 420 707 298 руб. Подумайте о ваших детях и внуках! И не забудьте, что только в Сбербанке сохранность Ваших вкладов гарантируется государством. Сбербанк России - единственный акционерный коммерческий банк России, где сохранность средств вкладчиков гарантируется государством». Тысячи граждан откликнулись на данное предложение, заключив со Сбербанком России договоры в пользу своих несовершеннолетних детей, близких и дальних родственников, хотя ставка рефинансирования Центрального банка РФ в этот период времени составляла 210% годовых. И в этом нет ничего удивительного, так как в период царившей в России в 1993 году экономической нестабильности размещение денежных средств в государственном (по мнению обывателей) банке обеспечивало как сохранность вкладов, так и получение стабильного дохода через десять лет. Фактически это были инвестиции в будущее детей, размещенные под гарантии Российской Федерации.
В 2003-2004 гг. вкладчики стали обращаться в банк за вкладами и начисленными в течение 10-летного срока действия договора процентами. При этом выяснилось, что уже с 1 июля 1994 г. Сберегательный банк РФ в одностороннем порядке и без какого-либо уведомления вкладчиков снизил процентную ставку до 170 процентов годовых, далее снижал ее неоднократно (в итоге снизив до 16 процентов годовых). Соответственно, вместо ожидаемых 420 707 298 руб. (с учетом деноминации - 420 707,29 руб.) или 15 119, 40 USD по курсу ЦБ России на 25 декабря 2003 г.) вкладчикам предлагалось получить чуть более 370 рублей, что составляет 13,29 USD по курсу ЦБР.
Оценивая указанные действия Сбербанка России как явное нарушение условий заключенного договора, вкладчики в массовом порядке стали обращаться с исками к банку в российские суды общей юрисдикции. В свою очередь суды, удовлетворяя указанные иски, обязывали банк исполнять условия заключенных в 1993-1994 г. договоров.
Такое торжество правосудия в Российской Федерации продолжалось недолго и закончилось опубликованием Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г., в котором Президиум Верховного Суда РФ «разъяснил» нижестоящим судам, как на основании пункта 2 статьи 57 Основ Гражданского законодательства Союза ССР отказывать в удовлетворении исков вкладчиков к Сберегательному банку РФ по данной категории дел. С этого момента надзорные суды субъектов РФ начинают пересматривать дела по искам к Сберегательном банку РФ, отменяя окончательные решения, ранее вынесенные в пользу вкладчиков.
Между тем резкий поворот судебной практики не остался незамеченным среди практикующих юристов, которые выразили сомнения как в обоснованности выводов Президиума Верховного Суда РФ, так и в законности самой процедуры изменения правоприменительной практики. В определенной степени «прорывом» стала публикация в журнале «Право и политика» статьи Артура Мухамет-Ирекле «Возврат срочных банковских вкладов» [2], в которой автором прямо указывается на использование т. н. «административного ресурса» в интересах Сбербанка РФ, [3] а также на явные процессуальные нарушения, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ в ходе надзорного производства по делу № 8пв04.
При этом выводы А. Мухамет-Ирекле полностью подтвердились на практике: по результатам семи судебных разбирательств по искам вкладчиков (чьи интересы я представлял) к Сберегательному банку РФ мною был получен от представителей банка ряд «интересных» документов, на которые они ссылались в своих многочисленных отзывах, возражениях, кассационных жалобах и т. д.
Анализ указанных документов, а также текстов судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, находящихся в открытом доступе, позволяет составить определенную хронологию событий, проанализировать как сам процесс изменения судебной практики по данной категории дел, так и некоторые скрытые механизмы такого изменения. В настоящее время подготовлены и направлены от имени вкладчиков четыре жалобы в ЕСПЧ по факту нарушения РФ прав, гарантированных Статьей 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. С кратким вариантом Жалобы можно ознакомиться на сайте «Виртуальный клуб юристов-Юрклуб» http://www.yurclub.ru. Игорь Казарин
Другие материалы этой рубрики:
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
